Bouge de là !
Le cri du geek continue sa vie par ici ! Venez nombreux :-)
Intrepid Ibex : bof bof
Je viens d'installer Ubuntu 8.10 sur ma machine et, pour le moment, je ne suis pas super emballé.
- Le fond d'écran par défaut est d'une mocheté sans nom. On dirait une tache de tasse de café qui ressemble à un animal en train de crier. Flippant.
- Une fois que j'ai entré mon login/password dans GDM, il faut 18 secondes avant que le bureau Gnome soit complètement chargé. Visiblement, c'est l'applet NetworkManager qui prend son temps.
- Certaines entrées dans le menu Système apparaissent toujours en anglais et la barre personnelle de Firefox contient une entrée "Getting Started" et les "Latest Headlines" de la BBC.
- Je trouve l'interface moins réactive qu'avant avec les effet graphiques activés. Si on les désactive, on revient à une situation normale.
- Toujours avec les effets graphiques activés, j'observe de beaux bugs graphiques dans les titres des fenêtre. Soit la barre des titres devient complètement grise et sans texte, soit elle devient d'un bleu bizarre.
- Pas moyen d'avoir du son. La carte est bien reconnue, le mixeur semble reconnaître tous les canaux d'entrée et de sortie, mais il n'y a rien qui sort. Sans doute que ça sort sur une mauvaise jack comme c'est de l'AC97 avec détection automatique des prises connectées.
- DB2 Express-C n'est pas encore dans les dépôts Partner. Ca viendra, ce n'est sans doute pas la faute de Canonical, mais c'est ennuyant.
Donc, bof. Pour l'instant je suis assez déçu. Canonical a une politique de sortie stricte : on sort à la date prévue même si c'est pas prêt. Je trouve ça assez dommage. J'ai utilisé Debian pendant on petit bout de temps. Lors du grand chambardement lié au passage à Udev et au noyau 2.6 j'en ai eu marre de bidouiller pour avoir l'auto-montage de mes clefs USB. J'ai essayé Ubuntu et j'en ai été ravi : ça marchait du premier coup.
Maintenant, je suis de moins en moins enthousiaste. J'ai l'impression que le système est de plus en plus pataud à chaque release. Je ne pense pas que changer de distribution améliorera les choses. Si je repars sur une Debian, je pourrai effectivement reconstruire un système sur mesure, mais si c'est pour installer exactement les même paquets que sous Ubuntu pour avoir un système utilisable, c'est pas la peine.
Donc pour l'instant, je reste en 8.04 au travail et je continue à utiliser la 8.10 chez moi. Mais je vais quand même regarder très sérieusement ce que les systèmes BSD ont à offrir. Ca fait longtemps que je lorgne du côté de FreeBSD et je vais me faire une image virtuelle histoire de tester le bestiau :D
Il ne fait plus bon être vendeur sur Ebay
Il y a quelques temps, Ebay a radicalement changé son système d'évaluations. En effet, il y avait des abus de la part de quelques vendeurs peu scrupuleux qui menaçaient de mettre une évaluation négative aux clients qui n'étaient pas contents de la marchandise. L'acheteur avait beau dénoncer cette pratique, au vu des réactions sur différents forums, il semblerait qu'Ebay intervenait trop rarement.
Au lieu de renforcer leur équipe et le support aux clients, Ebay a tout simplement supprimé la possibilité pour les vendeurs de mettre une évaluation négative à un acheteur ! Oui, vous avez bien lu : un vendeur ne peut plus mettre de note négative à un acheteur malhonnête.
Évidemment, il n'a pas fallu attendre longtemps pour que la tendance s'inverse, désormais, ce sont les acheteurs malhonnêtes qui profitent du système. On en arrive donc à des paradoxes comme ce profil d'Ebayeur (trouvé dans ce forum) : la personne a un profil d'évaluations de 100% avec des commentaires aussi fleuris que "Connard ... Non, Gros connard", ou encore "Ne paye pas, ne répond pas, ebayeur fantôme..à fuir annulez ses enchères !!!".
Profil 100% mais détesté des acheteurs
Quand on sait qu'Ebay risque de se séparer de 80% de son personnel en France, on peut craindre que le support au client et les interventions humaines déclinent au profit de programmes de vérification automatiques ce qui impliquera sans doute que les abus de ce genre soient de moins en moins correctement traités.
CD gratuit d'Ubuntu Interpid Ibex
La dernière version d'Ubuntu, la 8.10, nommée Intrepid Ibex, va sortir fin de ce mois d'octobre. Mais vous pouvez déjà commander votre CD d'installation gratuit via Shipit ! Je confirme que ça marche vraiment et que c'est bien gratuit : je commande mes CD d'installation d'Ubuntu comme ça depuis 2006 :-)
Ubuntu est une distribution Linux qui devient tout doucement LA distribution phare. Il faut dire qu'elle est en général bien soignée, très ergonomique et fonctionne du premier coup. Depuis quelques versions maintenant, le CD d'installation est également un Live CD : Ubuntu démarre et s'exécute entièrement depuis le CD et n'installe rien sur votre ordinateur. Vous pouvez ainsi l'essayer à votre aise. Si jamais le système vous plaît, alors vous pouvez l'installer sur votre machine. Il peut redimensionner sans problème les partitions et cohabiter avec une installation de Windows.
Si vous avez envie d'essayer une alternative gratuite et libre à Windows, je ne peux que vous conseiller d'essayer Ubuntu ! :-)
Pour regarder un Disney, il faut lire 120 pages de contrat
Je viens de voir ça sur Numerama : à la première vision du Bluray de La Belle au Bois Dormant de Disney, un contrat de 120 pages est affiché et l'utilisateur doit l'accepter avant de pouvoir regarder le film. Franchement, les éditeurs sont complètements cons et Disney est en passe de devenir leur roi.
A l'heure actuelle, quand j'achète un DVD, je dois me taper 1 à 2 minutes d'avertissements qui m'indiquent que je ne peux pas copier ce DVD et que télécharger sur le net c'est voler (ce qui, juridiquement est faux puisqu'un vol est le fait de s'approprier indûment le bien, physique, d'autrui). Mais BORDEL ! Je viens d'ACHETER un DVD, pourquoi me faire chier en me disant que télécharger c'est mal ? C'est pas à moi qu'il faut dire ça. Les éditeurs sont cons.
Le consommateur qui a pris la peine d'acheter un DVD se retrouve avec un média qui lui fait la morale, lui impose des publicités à la con, l'empêche souvent de changer la langue ou les sous-titres pendant la vision du film pour le forcer à repasser par le menu principal. Le pirate quand à lui, a une version sans tous ces désagréments. Je vous ai déjà dit que les éditeurs étaient cons ?
Le pire c'est que les éditeurs passent du temps et dépensent de l'argent pour développer ces techniques anti-copie et de rappel moral à deux balles. Et donc, ça se répercute dans le prix de vente. La règle de base du marketing c'est : dépense ton fric pour augmenter le nombre de tes acheteurs; ça ne sert à rien de cibler ceux qui n'achèteront pas ton produit. Pourtant, les éditeurs dépensent un fric bête à cibler les pirates qui, de toutes façons, ne verront pas leurs messages et n'achèteront pas leur produits. Les éditeurs sont donc cons.
Avec le Bluray de La Belle au Bois Dormant, Disney atteint des sommets en imposant la lecture de 57 pages de contrat d'utilisateur puis 63 pages de politique de respect de la vie privée:
Oui ma chérie, on va regarder le dessin animé ... dans une demi-heure ...
Source Numerama
En pratique, on n'est effectivement pas obligés de lire 120 pages, on peut fermer les yeux et cliquer sur 'I Agree', pour accepter le contrat. Mais alors que les éditeurs défendent becs et ongles le fait que ce genre d'écrans est un contrat classique et que cliquer sur 'J'accepte' vous engage comme si vous aviez signé, ce genre de contrats à rallonge décrédibilise complètement la démarche. En plus, le contrat porte sans doute non pas sur la vision du film en lui-même mais sur les bonus interactifs qui utilisent la connexion Internet du lecteur Bluray.
Bref, à force de vouloir diminuer les pertes dûes au piratage et de vouloir se protéger de la moindre éventualité juridique, les éditeurs dépensent un fric bête, rendent des produits inutilisables, perdent des clients et passent pour des cons.
Racines, maudites racines
C'est pas que je m'emmerde, mais mes quatre collègues étant absents aujourd'hui, je me retrouve seul dans un bureau fermé de 40 m². Donc bon, point de vue animation, c'est mort. Et comme je suis crevé, j'ai une fâcheuse tendance à vouloir piquer une petite sieste. Et qu'est-ce qu'on fait quand on est seul dans un grand bureau et qu'on cherche un peu de motivation ? On écoute ça pardi ! :
The Job
Après le dimanche sans voiture, voici le lundi sans transports en commun
Aujourd'hui, c'est grève générale en Belgique. Enfin, il ne faut pas dire grève générale mais plutôt une grève très large dixit les syndicats. Mais bon, quand la Poste, les banques, les grandes surfaces, les trains, les trams, les métros, les bus et certaines écoles sont en grève, moi j'appelle ça une grève générale. C'est un peu comme quand on dit que Fortis n'est pas en faillite, mais là je digresse.
Bref, aujourd'hui, c'est la grève. Pourquoi donc ? Un chauffeur de bus aurait-il agressé un handicapé ? Un contrôleur de train aurait-il tabassé un voyageur ? Un conducteur de bus serait-il suspecté de conduire en état d'ivresse ? Que nenni non point ! Cette fois-ci, c'est une grève contre la diminution du pouvoir d'achat.
C'est d'une logique implacable : pour augmenter le pouvoir d'achat, il faut empêcher les commerces de vendre, empêcher les gens d'aller travailler ou les obliger à dépenser de l'argent en essence ou en taxi pour aller quand même bosser. C'est vrai qu'après le dimanche sans voiture il fallait bien faire un lundi sans transports en commun histoire de compenser le niveau de CO2 qui n'a pas été émis.
En allant ce midi au centre commercial faire des courses (mon pouvoir d'achat va très bien, merci), j'ai pu constater que seules les grandes surfaces étaient fermées, tenues par un piquet de grève de la SETCA, dûment accompagné par un sac à dos remplis de canettes de bière. Tous les autres commerces, tenus par des indépendants, étaient ouverts et, tant mieux pour eux, remplis de clients. Entre les syndicalistes bourrés et les indépendants, on a vite compris ceux qui font vraiment quelque chose pour leur pouvoir d'achat ...
La solution des syndicats pour augmenter le pouvoir d'achat est très simple : en plus des habituelles hausses de salaire, ils veulent une diminution de la TVA sur les énergies. En effet, l'énergie est en général le poste de dépense le plus important dans un budget famillial. C'est que l'électricité, l'essence pour la voiture et le gaz pour le chauffage ça coûte bonbon. Mais ce n'est pas un hasard : ce sont des ressources non renouvelables qui deviennent de plus en plus rares. On peut mettre la TVA à 0% sur ces produits, ça ne change pas le fait que y'en aura plus tout le temps pour tout le monde. Et donc, seuls les plus riches pourront se la payer. Et là, on fera quoi ? On mettra une TVA négative sur ces produits ? On va ressortir un nème "fond mazout" pour permettre aux gens de se chauffer en hiver ?
Hélas, la réponse sera sans doute oui. On appliquera une fois de plus une mesure horriblement coûteuse qui aura un effet très limité dans le temps et qui ne servira qu'à repousser un peu plus l'inévitable. Pourtant, on pourrait développer fortement et rationnellement l'offre de transports en commun, favoriser le télétravail, imposer des normes plus strictes en matière de consommation électrique des appareils électriques (ne fût-ce qu'en veille), subventionner le co-voiturage, l'isolation des maisons, ... Bref, faire ce qu'un gouvernement sensé est censé faire : prévoir et gouverner à long terme.
Marianne revient sur Bigard et le 11 septembre
Dans son numéro 595 du 13 au 19 septembre 2008, l'hebdomadaire Marianne nous propose un article de deux pages sur les déclarations de Jean-Marie Bigard concernant les attentats du 11 septembre 2001. En titrant "11 septembre : le pire sketch de Bigard", on est prévenu d'emblée que l'article ne va pas être impartial. Et c'est rien de le dire...
L'article commence par un rappel des "faits" de Bigard suivi par un rappel des propos similaires tenus par Marion Cotillard, histoire de mettre le lecteur dans le bain. Au passage, l'auteure introduit le terme "complotiste" pour désigner les personnes remettant en doute l'explication officielle du déroulement des attentats du 11 septembre. Viennent ensuite quelques paragraphes dont le seul message est : "Bouh Bigard je l'aime pas, il est vulgaire, il est pote avec Sarkozy, il aime pas les soixante-huitards et pis c'est un catho, na !". Moi non plus je n'aime pas la politique de Sarkozy, ni la plupart des sketches de Bigard. Pourtant, ce genre de critiques n'a rien à faire dans un tel article. Il me semble que c'était les idées qu'on remet en cause, pas les personnes et leur vie privée, non ?
Le gros de l'article est consacré à Internet, ce "formidable terreau pour les complotistes qui y développent à loisir leurs thèses absurdes" et aux documentaires tels que "Loose Change" qui, selon l'article, sont des "vrais films de propagande" bidouillés sur un ordinateur par de soi-disants experts auto-proclamés. Deux phrases dans cette section ont attiré mon attention.
La première concerne les documentaires : "Leur but déclaré est simplement... de pousser le spectateur à 'se poser des questions'. Et en pareil cas, poser une question, c'est déjà y répondre". Ahhh, évidemment : c'est mal d'inviter les gens à essayer de réfléchir. Ca colle bien avec la réflexion sur les experts auto-proclamés. Ferme les yeux petit mouton : le monde est compliqué, mais heureusement les gentils experts (pour autant qu'ils soient reconnus) sont là pour prendre les décisions à ta place, comme ça tu ne dois pas essayer de comprendre ce qui se passe, ce n'est de toutes façons pas à ta portée.
La seconde phrase concerne un des auteurs de documentaire qui est "animateur d'un site Internet destiné à 'éviter les entourloupes sionistes'.". Point. Et ? Pourquoi mentionner ce fait sans le développer ? C'est bien ou c'est mal ? C'est mal évidemment, le but étant de faire inférer au lecteur l'enchaînement anti-sioniste -> antisémite -> bouh regardez le méchant bonhomme qui tient un site neo-nazi. Ce n'est pas la première fois que je vois ce genre d'"arguments". Après le discours américain "si vous êtes contre la guerre en Irak, vous soutenez les terroristes", voici le "si vous remettez en cause les attentats du 11 septembre, vous êtes antisémites".
On obtient donc un article inutile, qui accumule autant de clichés vaseux que les plus mauvais articles complotistes (pour reprendre le terme) eux-mêmes. Au final, la presse est incapable de réaliser un article correct sur le mouvement de remise en question du rapport officiel des attentats du 11 septembre. Pourquoi ? La tendance générale que j'observe est que la presse prend très mal le fait que de simples citoyens fassent eux-même des recherches et des développements sur des sujets d'actualités. On "vole" leur boulot et puisque tout est disponible sur Internet de manière beaucoup plus réactive et interactive que dans un journal papier, on tue complètement leur fond de commerce.
Alors évidemment, les journalistes sont formés, ils sont mieux au courant que les petites gens, ils savent faire le tri des infos et ne pas tomber dans les manipulations grossières des agences de communication. Evidemment, ce sont des experts (tiens, ça me rappele quelque chose). Pourtant, quand j'ouvre plusieurs journaux, je vois la même chose : des copiers/collers des dépêches Reuters ou AFP qui tombent à longueur de journée dans la salle de rédaction. Des dossiers de presse repris quasiment tels quels. Plus besoin de bosser, pas le temps de vérifier ou de les retravailler, on peut les publier directement. Je me demande vraiment où est l'expertise requise dans leur boulot... Pour la plupart des journaleux, Internet est donc le grand Satan. Le sujet des attentats du 11 septembre n'est donc ici qu'un prétexte (de choix, certes), pour rappeler au lecteur la nécessité de rester fidèle à son bon vieux journal.
Jesus Saves
J'ai eu le malheur bonheur de tomber par hasard sur le wiki de Nobleme qui est un formidable lieu pour perdre à la fois du temps et des neurones. Et j'y ai découvert les LolJesus, une sorte de Lolcats bibliques. :-)
It's fun to stay at the ... Y M C A ...
